道德意见361

Lawyer’s 接受ance of Compensation From Non–Lawyer Entity for Referring Client to Such Entity; Opinion 245 Overruled in Part

将客户介绍给非澳博app服务提供者(如金融服务公司)的澳博app，只要符合规则1的标准，就可以接受提供方的报酬.7(c) 和, if applicable, 规则1.8(a)和5.7 .满意. Those criteria are exacting, 然而, 即使《澳博app》允许，这种安排也可能超出澳博app的过失责任范围.

适用的规则

• 规则1.7 (Conflict of Interest: General)
• 规则1.8(a) (Conflict of Interest: Specific 规则)
• 规则5.7 (Responsibilities Regarding Law-Related Services)

调查

委员会被问及澳博app将其客户介绍给非澳博app服务提供者是否¹ 是否可以接受提供者或潜在合作伙伴的补偿. Al虽然 this issue can arise in various contexts, 所提出的特定场景是，澳博app是否可以将其客户推荐给金融服务公司，以换取推荐费. 询问者建议，将以书面形式向客户披露推荐安排，这是联邦证券法允许的.²

讨论

上述情况是可能出现收费转诊情况的众多情况之一. 变数包括与另一实体的交易是否涉及“与法律有关的服务”.g., 购买房地产与购买汽车的产权保险, 澳博app代理客户是否与客户与另一实体的交易有关, 澳博app是否在不相关的事务中代表其他实体, 和 whether the lawyer owns or controls the other entity.

For the reasons set out below, we believe that the D.C. 规则 of Professional Conduct (“规则” or “D.C. 规则”)允许这种安排，如果满足某些标准. 我们谨慎, 然而, 这种安排的先决条件是苛刻的，即使在《澳博app》允许的情况下, 这种安排可能不在澳博app职业过失保险的承保范围之内.

规则1.7和1.8, which govern conflicts of interest, 和 规则5.第7条涉及提供与法律有关的服务，与本调查有关. 在哥伦比亚特区上诉法院或哥伦比亚特区高等法院的判决中，似乎没有报道过自D.C. 规则 of Professional Conduct took effect in January 1991.³ 该委员会在1993年的一项意见中讨论了这个问题. 第245条)，但在此期间对规则作出修改，则可以进行重新审议.

1993年的调查是，作为公司注册代理提供服务的公司是否可以向将客户介绍给该公司的澳博app支付佣金. Following a brief discussion that cited 规则1.D .第7(b)(4)条.C. 规则和几个道德意见从这个和其他司法管辖区，意见的结论是-

澳博app不得因介绍法律客户而向第三方收取介绍费或佣金. 澳博app因介绍客户业务而获得的任何报酬都必须向客户披露. The 客户端 must 同意 to the payment, 付款必须直接交给客户或作为法律服务账单的贷方. 澳博app在向当事人推荐第三方服务时，必须以评估第三方服务的质量和价格的公平性为依据进行判断, not on a potential financial benefit to the lawyer.

法律伦理课. 245(1993)(“第245号意见”). 上面引用的大多数戒律都是值得注意的, those respecting disclosure, 同意, 以及对澳博app独立专业判断的损害——在今天同样适用. 在当前的D下.C. 但是，根据规则，如果-，则无需将此类费用转交给客户

• 客户遵守规则1所规定的全面披露.7(c)(1) -给予其知情同意(如规则1所述).7(c)(1)和1.0(e)) to retention of the fee by the lawyer; 和

• 尽管澳博app根据规则1存在个人冲突.7(b)(4), “澳博app有理由相信澳博app能够为客户提供称职和勤勉的代理,，按照规则1的要求.7(c)(2); 和

• 规则1的必要条件.第8(a)条，规定澳博app与客户之间的商业交易; 和

• 规则5.7, which addresses the provision of “law-related services,“适用, the requisites of that rule are satisfied.

规则1.7. 规则1.第7条是关于利益冲突和放弃这种冲突的一般规则. 当“澳博app代表客户的专业判断将或合理地可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自己的财务的不利影响”时，就会出现一种冲突, 业务, 财产, 或者个人兴趣.” D.C. 规则1.7(b)(4).

如果(A)客户“在充分披露可能的冲突的存在和性质以及此类代理可能产生的不利后果之后”“提供知情同意”，并且(B)“澳博app合理地相信澳博app将能够为[该]客户提供称职和勤勉的代理”，则可以放弃此类冲突.规则1.7(c).

Opinion 245 was issued in 1993. 1995年，上诉法院颁布了修订规则，其中包括对规则1的新评论.7:⁴

[36]澳博app, either alone or through firms, 可能对企业有利益，但不从事法律工作, in some or all of their work, 通过协助澳博app提供法律服务或向客户提供相关服务，与澳博app或他们的客户建立联系. 这类企业的例子有会计师事务所、咨询公司、房地产经纪公司等. 这种利益的存在根据规则1提出了几个问题.7]. 第一个, 澳博app的建议, 作为法律建议的一部分, 委托人从澳博app与之有利害关系的企业获得服务的情况涉及第1款.7(b)(4). 除非能够断定澳博app代表客户的专业判断不会受到不利影响，否则澳博app不应提出建议. 即使在那时, 澳博app不应在未向委托人充分披露情况的情况下提出此类建议，以便委托人作出充分知情的选择. 这种披露应包括澳博app或事务所在相关企业中的利益的性质和实质, alternative sources for the non-legal services in question, 并提供足够的信息，使客户了解相关企业的服务不是法律服务，客户与相关企业的关系不会是客户与澳博app的关系. * * *第三, 澳博app应该意识到，关联企业与其自身客户的关系可能会使澳博app在这种关系的延续中产生重大利益. The substantiality of such an interest may be enough to require the lawyer to decline a proffered 客户端 representation that would conflict with that interest; at least 规则1.7(b)(4)和(c)项可要求在进行代理之前告知潜在客户并给予知情同意. 第四, 澳博app在相关企业中的利益也可能为澳博app的客户服务，这就造成了澳博app必须格外小心地塑造澳博app之间的关系的情况, 客户端, 及相关企业确保[客户]的机密和秘密根据规则1得到妥善保护.6 to the maximum extent possible.

D.C. 规则1.7, cmt. [36]. 评注[36]明确指出，澳博app在其向客户介绍的另一个实体中，出于利润动机而进行的财务或管理参与本身并不被禁止，但受规则1豁免条款的约束.7(c).

我们认为即时调查——另一实体向推荐澳博app支付佣金——是评论[36]中描述的澳博app利益类型的一个例子，因此本身不受规则的禁止. 而不是, 这种介绍费或佣金的安排受规则1的豁免规定的约束.7(c). 来说明, 我们不认为上诉法院打算允许放弃转介给转介澳博app拥有的会计师事务所，而是禁止放弃, 即使已向客户充分披露并获得其知情同意, 转介澳博app收到法庭报告服务机构寄来的100美元礼品卡.

相应的, 第245号意见本身禁止澳博app因将其客户介绍给非澳博app实体而获得赔偿，因此被驳回. 我们强调, 虽然, “披露和同意”的要求不仅仅是形式上的,” D.C. 规则1.7 cmt. [27]“澳博app有责任证明知情同意得到了保障，” id. cmt. [28]除非“澳博app合理地相信”，否则弃权无效.e., 测试是客观的——尽管存在冲突，“他或她将能够提供称职和勤勉的代理”, id. cmt. [30]; 协议 D.C. 规则1.7(c)(2). 披露内容应包括澳博app将从转介中获益这一事实, 金额及方式⁵ 的好处, 其他服务提供商可能会做得更好, 成本更低，或者两者兼而有之, 而且可以想象，利益的事实可能会影响澳博app独立的职业判断. 看到 亚利桑那州. 道德Op. 05-01 (2005) (requiring disclosure of amount 和 manner of benefit); Calif. 正式的Op. 1995-140(1995)(要求披露其他地方可能提供更好和更便宜的服务). 此外, “对于更成熟的商业客户来说，足够的披露形式可能不足以让不那么成熟的客户提供知情同意.” D.C. 规则1.7, cmt. [28]; 协议 费拉. 澳博app屁股，联合道德行动. 2000-100 (2000). 最后, 澳博app获得利益的多少是一个因素，决定了澳博app是否能够合理地得出这样的结论:该安排不会对澳博app提供称职和勤勉的代理的能力产生不利影响. 看到 D.C. 规则1.7, cmt. [30] (noting that “it is doubtful that a lawyer could [so conclude] where the lawyer’s individual interests make it likely that the lawyer will be adversely situated to the 客户端 with respect to the subject matter of the legal representation”); 费拉. 澳博app屁股，联合道德行动. 2000-100 (2000); Utah Ethics 咨询Op. 99-07 (1999) (noting difficulty, under 规则1.8, of satisfying requirement that lawyer’s judgment not be affected); Wisc. 道德Op. E-00-04(2000)(说明规则1的披露要求.(只有在对澳博app的利益不过高的情况下才能满足).

根据规则1要求放弃澳博app冲突的披露要求.7 are not required to be in writing. The same is true for the 客户端’s informed 同意. D.C. 规则1.7(c) & cmt. [28]. 注释注释, 然而, “对于澳博app来说，通常谨慎的做法是至少提供一份所披露考虑因素的书面摘要，并要求并获得书面知情同意.” D.C. 规则1.7, cmt. [28].

规则1.8. D.C. 当澳博app与客户进行商业交易时，规则规定了特殊的豁免要求. 交易必须“对客户公平合理”，并必须“以客户可以合理理解的方式”以书面形式全面披露.” D.C. 规则1.8(a). 披露内容应, “[w]母鸡必要的, [include] the material risks of the transaction, including any risk presented by the lawyer’s involvement, 以及合理可行的替代方案的存在, 在适当的地方, 是否应解释客户可能希望寻求独立澳博app的意见. D.C. 规则1.8日,cmt. [2]. 也, 客户必须有合理的机会获得独立的法律意见，客户必须对交易给予知情的书面同意. D.C. 规则1.8(a). 澳博app与客户之间的交易，即使与法律代理无关，也应遵守本规则

当客户期望澳博app在交易中代表客户，或者当澳博app的经济利益在其他方面构成重大风险，澳博app代表客户的行为将受到澳博app在交易中的经济利益的不利影响时，客户面临的风险最大.

D.C. 规则1.8日,cmt. [1], [3]; 协议 N.J. 道德Op. 688 (2000). 此外, “本规则适用于从事销售与法律业务有关的货物或服务的澳博app, 例如, 向现有客户出售产权保险或投资服务的澳博app的法律业务.” Id. cmt. [1].

D.C. 规则 provide expressly that 规则1.8(a) applies if the other entity is 控制 由澳博app——这一标准包括澳博app指导实体运作的能力. D.C. 规则5.7, cmt. [4], [5]; 参见In re Brown, 930 A.2d 249 (D.C. 2007)(适用规则1.8(a)处理出售被继承人财产的房地产经纪公司是由代表个人代表的澳博app全资拥有的。.

No published opinion of the D.C. Court of Appeals, nor the D.C. 规则，我们之前的任何意见(包括意见245)都没有涉及规则1.8(a) (or its predecessor under the D.C. Code of Professional Responsibility, 纪律规则5-104(A))适用于澳博app不控制或拥有另一实体的所有权权益，但, 因为在这里, st和s to profit directly from the referral. 然而，大多数其他处理过这个问题的司法管辖区都得出结论，规则1.8(a) does apply in such circumstances. 看,e.g.亚利桑那州. 道德Op. 05-01 (2005) (rule applies; noting “heavy burden” of demonstrating compliance); Calif. 正式的Op. 1995-140 (1995) (rule applies); Conn. 道德Op. 94-25 (1994) (same); 生病了. 州澳博app事务所. 97-04 (1998) (same); Ky. 道德Op. E-390 (1996) (rule applies but difficult to satisfy informed 同意 requirement); Mich. Op. RI-317 (2000) (rule applies); N.J. 道德Op. 688 (2000) (same); Ohio Op. 2000-1 (2000) (rule applies); 费拉. 澳博app屁股，联合道德行动. 2000-100 (2000) (rule applies); Va. 法律伦理课. 1564(牧师. 1995) (same); Utah Ethics 咨询Op. 99-07 (1999) (same; noting difficulty of satisfying requirement that lawyer’s judgment not be affected); Wisc. 道德Op. E-00-04(2000)(规则适用，但只有在利益不过大的情况下才能满足); 另请参阅 Mo. 非正式咨询行动. 960124 (n.d.) (disapproving arrangement without referring to rule on 业务 transactions with 客户端s); N.Y. 州澳博app事务所. 682 (1996) (same); Vt. 顾问操守小组. 1998-08(1998)(同).

这些观点虽然很多，但在推理方面提供的帮助很少. 我们认为应该采取一种更微妙的方法. 规则1.第8(a)条适用于澳博app与客户之间存在“商业交易”的情况. 澳博app在其他实体中拥有所有权利益或管理角色, 这样的交易是存在的，因此澳博app必须遵守规则1.8(a) as well as with 规则1.7(c). 澳博app在另一个实体中没有这样的利益或角色, 然而, 澳博app和她的客户之间没有“商业交易”，即使澳博app从另一个实体获得佣金或类似的利益. In that circumstance, 规则1.除规则1外，第7(c)条适用.8(a)没有.

The waiver requirements under D.C. 规则1.上文概述了8(a)项. 准备根据本规则所拟披露的信息的澳博app也不妨注意其他司法管辖区的下列意见. 上述伊利诺斯州的道德意见指出，充分披露应包括“通知客户” . . . 澳博app不会以任何方式保护客户的利益，但会继续收到顾问费用的一部分.“生病了. 咨询Op. 97-04 (1998). Michigan cautions that where the lawyer has an ongoing, 而不是一次性的, interest in the fees paid to the advisory firm, “披露”应包括 . . .  如果咨询公司和客户之间出现争议或分歧，澳博app不能向客户提供法律意见.”密歇根州. Op, RI-317 (2000). Wisconsin advises the lawyer to disclose “such factors as relative cost; suitability to the 客户端’s needs; 和 the competence, 字符, 以及澳博app向客户介绍的人的声誉.“威斯. 道德Op. E-00-04 (2000).

规则5.7. D.C. 规则明确规定，当“澳博app单独或与他人共同控制”的实体在不同于澳博app向其客户提供法律服务的情况下提供“与法律有关的服务”时，澳博app的责任. D.C. 规则5.7(a)(2). “与法律有关的服务”是那些“可以合理地与提供法律服务同时提供，并且实质上与提供法律服务有关”的服务, 而非澳博app提供的这些不被视为未经授权的法律行为而被禁止.” D.C. 规则5.7(b). Examples include “providing title insurance, 财务规划, 会计, 信托服务, 房地产咨询, 立法游说, 经济分析, 社会工作, 心理疏导。, 税务筹划, 和专利, medical or environmental consulting.规则五.7, cmt. [9].

摆在我们面前的事实不足以决定这一规则是否成立, which was added in 2月ruary 2007, applies to the instant inquiry. 例如, 如果澳博app没有能力指导她向其客户介绍的非澳博app实体的“运作”，则不适用该规则, 规则5.7, cmt. [4], 如果非澳博app实体提供的服务与提供法律服务无关，也不适用. 调查并未表明该澳博app是否拥有控股权, 所有权, or management interest in the non-lawyer entity, nor does it indicate the relationship, 如果有任何, 由澳博app提供的服务与由非澳博app实体提供的服务之间. 至于后一个标准, 如果澳博app正在为客户就鲁莽驾驶指控进行辩护，而被推荐给一个将管理客户业务资产的实体，这是一回事, 但如果澳博app在遗产问题上代表客户，而被推荐给一个将管理继承资产的实体，那就另当别论了.

规则5.7适用, 然而, 就非澳博app实体提供的服务而言，澳博app应遵守《澳博app》，除非澳博app采取“合理措施确保(客户)知道该服务不是法律服务，并且不存在对客户-澳博app关系的保护”.规则五.7(a)(2). 沟通应在客户签订法律相关服务协议之前进行, 规则5.7 cmt. [6]澳博app有责任证明其遵守了通知要求， id. cmt. [7].

医疗事故保险. 尽管我们不就非根据《澳博app下载网》而产生的法律问题发表意见, we offer a final caveat: Compliance with the D.C. 除了规则, “企业除外”是澳博app职业责任保险政策的标准特征, 美国保证 & Liab. Ins. Co. v. 盖年代. Keiter P.A., 360 F.3d 13,16(第1期. 2004年)，法院对这一排除进行了广泛的解释， e.g.明尼苏达州澳博app协会. Ins. Co. v. 安东内利，特里，斯托特 & 克劳斯,LLP), 2010 U.S. 经销. Lexis 122836， *28 (e.D. Va. 11月. 中华人民共和国文告2010年第18号. [01:08 . cn -1020](认为这种排除不仅适用于澳博app其他业务“引起”的索赔，而且也适用于与该业务“有关”的索赔。). 排除条款的目的之一是“避免被保险人将其业务关系与澳博app执业混为一谈，从而导致保险公司不得不为与业务行为有关的法律事故索赔承担额外风险的情况”, rather than solely out of the professional practice.” Id. 17岁(引用原文) 中 v Nat’l Union Fire Ins. Co. 宾夕法尼亚州匹兹堡市., 703 A.2d 316, 322 (N.J. 超级. 1997).)免责条款的一种适用情况是，澳博app在其向客户提供的服务中涉及到某项业务. E.g.达尔文人寿保险公司. v. Hellyer, 2011 U.S. 经销. Lexis 60592 (n.D. 生病了. 2011年6月7日. 10 C 50224). “[保险]政策明确表示，它不会将保险范围扩大到因公司与其客户之间进行的法律事务之外的专业过失而被起诉的被保险人.” 中, 703 A.2d在322. The upshot is that even where the D.C. 规则允许澳博app从她介绍客户的非澳博app实体那里接受佣金, 澳博app的医疗事故保险可能不包括与转诊或其他实体提供的服务有关的索赔, 特别是当澳博app与其他实体有经济利益关系时. 生病了. 咨询Op. 97-04 (1998).⁶

结论

如果符合规则1的标准.7(c) 和, if applicable, 规则1.8(a)和5.7 .满意, 将客户介绍给非澳博app服务提供商(如金融服务公司)的澳博app⁷ 是否可以接受医疗服务提供者的补偿. The prerequisites for such an arrangement are exacting, 然而, 即使《澳博app》允许，该安排也可能不在澳博app职业事故保险的承保范围之内.

出版日期:2011年11月

1. 本意见不涉及澳博app之间转诊的赔偿, which is governed by 规则1.5(e), 或者支付给非澳博app的费用，让他们把潜在客户介绍给澳博app, which are governed by 规则 5.4和7.1.
2. 该委员会对遵守法律要求不发表意见, such as those under the Investment Advisers Act of 1940, 15 U.S.C. §§80b-1至80b-21(2006)，及其在哥伦比亚特区的类比，2000年证券法，D.C. 代码§§31-5601.1到5608.04 (2001), aside from those imposed by the D.C. 规则 of Professional Conduct.
3. 2007年上诉法院的一项裁决指出，澳博app将客户转介给其拥有的非澳博app实体时，必须遵守规则1的要求.第8(a)条，规定澳博app与客户之间的业务往来. 在re Brown, 1930年.2d 249 (D.C. 2007)， aff ' g 2006.C. 超级. 词汇5 (d.C. 超级. Ct. 2月. 2006年2月22日)(行政长官. No. 1374-03). 因此，《澳博app》允许澳博app将客户介绍给澳博app不完全拥有所有权的非澳博app实体.
4. 该评论最初是作为评论[25]发布的，但现在是评论[36].
5. 通过“方式”，我们包括费用是一次性支付还是定期支付. 看,e.g., 费拉, 澳博app屁股，联合道德行动. 2000-100(2000)(要求告知客户这一事实).
6. 我们的意思并不是建议将客户推荐给非澳博app服务提供商的简单行为, 澳博app没有从转介中获得经济利益的情况, 是否超出了标准的法律事故承保范围.
7. 如上所述, 本意见不涉及澳博app之间转诊的赔偿, which is governed by 规则1.5(e), 或者给那些把潜在客户介绍给澳博app的非澳博app支付报酬, which are governed by 规则 5.4和7.1.